Phobie des glandeurs

Que chaque Français cesse de croire qu’il appartient aux autres de lui préparer son propre avenir ! Ce gouvernement est mauvais ? Certes, mais on le savait dès le premier jour, et pourtant il a été élu ! C’est donc le peuple qui est mauvais. Ce peuple se délecte en ce moment de scénarios catastrophes qui nous attendent si rien n’est fait. Mais fait par qui ? Les seuls qui peuvent sauver l’avenir de la France sont les Français eux-mêmes. En démocratie, c’est le peuple qui gouverne, mais pas seulement en votant : en agissant, en œuvrant, en se comportant.  Que tous les glandeurs se lèvent ! Que chacun compare sa paye avec ce qu’il a fait pour la mériter ! Au lieu de l’inepte devise révolutionnaire de la France, cette liberté, cette égalité, cette fraternité qui sont des leurres, on devrait inscrire aux frontons de nos mairies la seule règle de conduite qui vaille :  

Tu ne dépenseras pas plus que tu ne gagnes.

Tu ne gagneras pas plus que tu ne produis.

“Première dame de France“

La presse n’a que ce mot à la plume, à propos de la compagne du président de la République : “première dame de France“.  Un mimétisme rédactionnel lassant, pour dire quoi ?

Concernant l’adjectif “première“, faut-il l’entendre dans le sens “la première dans l’ordre d’arrivée“ — dans la course à l’Élysée, sans doute — ? S’agit-il plutôt de “la première à gauche“, comme l’on désigne la rue où il faut tourner ? On pourrait penser aussi, mais cela serait être goujat, à “la première Française“ dans l’histoire. Ou bien, alors, prendre cet adjectif dans le sens “la première de la classe“, mais ce serait bien désobligeant pour les autres. 

Quant au substantif “dame“, que veut dire ce mot ? S’agit-il de la “dame“ du chevalier ? Charmant, mais un peu désuet. Alors, “la Grande dame“ ? En vertu de quoi ? On ne pense tout de même pas à la reine du jeu de “dames“ ? Et je n’ose évoquer les acceptions de “dame patronnesse“, “dame de compagnie“, et pourquoi pas “dame pipi“ ?

Mais, peut-être faut-il entendre “dame“ comme “épouse“ ? Alors, qu’adviendra-t-il dans une civilisation, de moins en moins civilisée, où un président marié fera bientôt figure d’exception ? Les journaux parleront-ils de “première demoiselle de France“ ? Et devront-ils délivrer des numéros, comme en portaient les rois ? 

Et puis, faut-il évoquer les présidents homosexuels dont certains voudraient faire la norme ? Pour éviter les grossièretés, passera-t-on directement aux actes en citant le “premier partenaire“ ?

Enfin, on ne peut passer sous silence l’éventualité fort probable et souhaitable d’un président féminin. Alors, le “premier homme de France“ s’appellera-t-il Adam ?

Ah ! J’oubliais ! Au train où vont les choses, et compte tenu du tropisme inexpliqué, irraisonné et irresponsable d’une partie de la faune politicienne vers le Moyen-Orient, l’hypothèse d’un président polygame n’est plus utopique. Alors, “premier harem de France“ ?

Président de la République… ?

La presse nous explique que la majorité des Français questionnés au sujet des aventures insolites du président en titre déclarent qu’il faut respecter la vie privée. Et les élus de tous bords d’enfourcher cette litote de la “bien-pensance“.

Est-ce aussi au nom de cette “bien-pensance“ que La Garde personnelle du chef de l’État (soixante personnes du plus haut niveau affectées, à l’Élysée, à la protection du président de la République) a détourné les yeux ? Alors, à quoi sert-elle ? 

Est-ce au nom encore de cette “bien-pensance“ que la presse, forcément au courant, n’a rien dévoilé pendant des mois ?

Eh bien, non ! Un président de la République n’est pas un fonctionnaire qui, en dehors de ses heures de “bureau“, aurait le droit de mener la vie qu’il veut. Un président de la République porte sur sa personne la dignité d’un peuple. Il en est l’image offerte au monde entier. Il est à son service vingt-quatre heures sur vingt-quatre. C’est à cela que sert la solennité de la fonction.

De telles frasques de collégien ne ressortissent pas du domaine de la vie privée du président de la République, mais de l’inadéquation d’un homme à la fonction.

Manifestations d’immigrés en Israël.

Le Figaro de ce jour relate la manifestation monstre de milliers d’immigrés du Soudan et d’Érythrée dans les rues de Tel-Aviv.  Ceux-ci réclament le droit d’être considérés par les autorités comme des réfugiés politiques qui ont fui les violences de leurs pays d’origine. Or, les Israëliens redoutent d’être submergées par ce flux de migrants d’Afrique de l’Est : « Le problème de ceux qui s’infiltrent illégalement par le sud constitue une menace pour le caractère juif et démocratique de l’État d’Israël », aurait déclaré Benyamin Nétanyahou avant d’ordonner l’édification d’une clôture à la frontière avec l’Égypte. « La plupart des manifestants ne sont pas des réfugiés, mais des migrants économiques » aurait commenté le ministre de l’Intérieur. Et un député : « À terme, ces gens risquent de prendre le contrôle du pays. Nous ne sommes pas prêts à accueillir 100 000 infiltrés musulmans » !

En quelques phrases tout est dit et se passe de commentaires. Une question seulement : pourquoi ce qui est dit officiellement en Israël, à propos de ses habitants, est-il interdit d’expression en France, à propos des siens ? Y aurait-il, sur terre, deux sortes d’habitants, les Juifs et les autres ?

Pape François

À propos du pape François, on peut lire dans Le Point de cette semaine :

« Il y a beaucoup de crispations au sein du Vatican… Seulement un tiers des responsables de haut niveau de la curie ont été renouvelés dans leur fonction. Les deux tiers restants ne savent pas s’ils vont garder leur poste… Le pape François a dit “vous êtes tous renommés jusqu’à ce que j’en décide autrement“… Les trois quarts sont encore sur un siège éjectable… En particulier les Italiens, pour qui travailler au Vatican est une sinécure… » 

Je ne porterai pas de jugement sur l’administration du Vatican, n’en ayant pas la compétence. Mais, sur celle de la France, si ! Et je pense qu’il faudrait à la France un pape François à l’Élysée.

Climat

Les “experts“ climatologues australiens, chantres du réchauffement climatique d’origine humaine,  désireux de faire oublier la mésaventure de leur bateau coincé ces jours derniers par la banquise qu’ils croyaient en train de fondre, allument aujourd’hui un contre-feu médiatique en pérorant sur une nouvelle découverte. L’Homme, décidément coupable de tous les méfaits, produirait tant de gaz carbonique en brûlant le pétrole, le gaz et le charbon qu’il compromettrait la formation des couches nuageuses basses qui nous protègent des rayonnements solaires, aggravant ainsi les prévisions déjà pessimistes des-dits experts. Voilà qui apporte de l’eau au moulin, si j’ose dire, de l’énergie nucléaire. Celle-ci est la seule qui ne produise pas de gaz carbonique, et qui, en plus, vaporise de l’eau dans l’atmosphère. Alors, vive les nuages ! Mais vive aussi les millions d’êtres humains que seule cette énergie abondante peut sauver de la soif, de la famine et de la misère !